Noi pediatri di libera scelta "non dovremmo nemmeno lamentarci, perchè i medici ospedalieri lavorano di più e guadagnano di meno"... E' la frase di un rappresentante sindacale, quando si è paventata la (concreta) possibilità che l'H24 fosse a costo zero per lo Stato... 
Le hanno messe per legge, dici tu... e allora, i sindacati a che servono, se non si oppongono? ad organizzare i Congressi?

Non mi riferivo a quella frase li ma a "sindacati sveglia". Si chiedono poteri taumaturgici ai sindacati e mi pare assurdo prendersela con i sindacati se lo Stato Italiano ritiene di non parlare con le categorie professionali quando promulga una legge ... bah!

e lo sciopero, che esiste a fare? guarda la FIOM che è stata capace di combinare alla FIAT! il problema è che noi medici siamo troppo borghesi, e non siamo in grado di fare battaglie sindacali adeguate. Prima avevamo più potere e non ce ne era nemmeno bisogno, ma adesso il vento è cambiato!

Applicazione fantastica per I-phone: LACTMED inserisci il nome del farmaco e ti dice tutto!

Ottimo! non me n'ero accorto, che c'era una app! queste sono le piccole cose che ci cambiano la vita: io stavo sempre a consultare un vecchio libriccino del 2000!

non sai quante APP gratuite per i medici ci sono sugli I-Phone. Non me le ricordo tutte, perché il 99% sono per MMG. Ne vuoi un altra? ADR (della FIMMG ma la puo' usare chiunque), segnalazione all'AIFA direttamente dall'I-Phone delle reazioni avverse.

La statistica è come la pelle dei ...

ORIGINE DELLA VITA data: 29.04.2013 | autore: Mario Pagano
Molto interessante come scoperta biologica ed ipotesi, ma il salto dalla biologia alle conclusioni diciamo "filosofiche" mi convince veramente molto poco.

data: 29.04.2013 | autore: Gestore del sito
Ciao! mi sono permesso di prendere il tuo commento da fb e di metterlo sul sito, perchè mi sembra molto interessante. Spero che tu non ne abbia a male! la filosofia, per sua natura, si occupa di generalizzazioni. Alcune teorie di successo, quali ad esempio quella del bosone di Higgs, parte da generalizzazioni astratte ed a priori per poi proporre spiegazioni scientifiche da testare sul campo. L'acceleratore di particelle, cioè il tunnel della Gelmini, non nasce da una sperimentazione sul campo, ma da teorie preesistenti del tutto astratte, alla cui conferma si è poi andati alla ricerca. Tutto il contrario del metodo scientifico, che parte da dati empirici per poi trovare generalizzazioni. Questo è il vantaggio della filosofia: parte già da generalizzazioni! dal punto di vista della scienza, ciò può essere, almeno in alcuni casi, molto utile!

data: 01.05.2013 | autore: Salvatore Romano
Le riflessioni filososofiche sulla biologia possono essere fuorvianti. Pensate alla letteratura ottocentesca sulla lotta per la vita che tanto negativamente ha segnato la teoria darwiniana. Le prime forme di vita sono un argomento di grande interesse, però non bisogna dimenticare che per miliardi di anni sembrano essersi modificate poco per poi subire un' improvvisa accelerazione quando la cellula si è strutturata nelle forme che conosciamo (Schopf, La culla della vita).

data: 01.05.2013 | autore: Gestore del sito
che bello! finalmente un pò di critiche toste! Le riflessioni filosofiche SONO la biologia, la scienza E' filosofia, checchè se ne pensi. Quando, ad esempio, leggi un lavoro scientifico, dietro c'è la (vecchissima!) filosofia di Galileo e degli empiristi inglesi, riaggiornata con la statistica (altra invenzione filosofica, perfezionata tra fine '800 ed inizio '900). Anche l'EBM di Sackett, in fin dei conti, si basa sa precise concezioni filosofiche! anche il materialismo ed il riduzionismo spinto delle scienze attuali (che peraltro condivido perfettamente) prendono origine e spunto da antiche dispute filosofiche. Per quanto riguarda l'evoluzione improvvisa, basta una sola mutazione o un solo evento momento cruciale per cambiare moltissimo la struttura iniziale di un organismo. Pensa ad esempio, all'inserzione dei mitocondri nelle cellule, avvenuta improvvisamente. Nell'evoluzione (non quella Darwiniana, ma quella Gouldiana sì) è previsto ed è normale un rapido, radicale cambiamento.

data: 01.05.2013 | autore: Mario Pagano
Nessun problema, anzi. Vorrei però aggiungere qualcosa. Secondo me non c'entra niente da che punto si parte. Che si parta da una teoria o che si parta da un semplice esperimento, se si utilizza il metodo scientifico si sta utilizzando il metodo scientifico. Punto. Dall'introduzione dell'indagine conoscitiva attraverso l'utilizzo del metodo scientifico, secondo me la filosofia è, diciamo così, stata "relegata" ai soli campi in cui il metodo scientifico non può essere applicato (o almeno non può esserlo ancora). Per il resto, la filosofia non trova più alcuna applicazione. Chi si sognerebbe mai, oggigiorno, di utilizzare la filosofia per fare qualche scoperta sul funzionamento del sistema cardiocircolatorio o sul vaccino della malaria? Nessuno, credo.

data: 01.05.2013 | autore: Gestore del sito
Hai ragione... anzi no. L' "introduzione dell'indagine conoscitiva attraverso l'utilizzo del metodo scientifico" (come tu la definisci) E' di per se un approccio filosofico, per la precisione l'approccio del meccanicismo, dell'empirismo, del riduzionismo, dell'antimetafisica. Quindi, noi non facciamo altro che applicare alla scienza una delle possibili concezioni filosofiche esistenti. Noi applichiamo questa poichè ci ha dato nella storia molti successi, ma non è questo il punto. Quando fai una scoperta sul funzionamento del sistema cardiocircolatorio o sul vaccino della malaria, la fai perchè hai utilizzato un metodo filosofico, cioè il metodo scientifico. Il punto è che la filosofia, come in tutte le cose della vita, trova un'applicazione anche molto pratica. Il problema è che noi medici non ce ne rendiamo nemmeno conto!

data: 01.05.2013 | autore: Salvatore Romano
il metodo scientifico è forse il fondamentale dono all'umanità della filosofia occidentale.

data: 01.05.2013 | autore: Gestore del sito
Sono d'accordo! è un dono FILOSOFICO, anche se l'abbiamo dimenticato. Forse, il cruccio è che stiamo parlando di un dono vecchio 400 anni. Nonostante tutti i progressi scientifici degli ultimi 50 anni, il metodo non è cambiato poi molto da Galileo (1610 circa) ad oggi (tranne qualche aggiunta di statistica, sconosciuta all'epoca)...

data: 01.05.2013 | autore: Salvatore Romano
E aggiungerei l'epidemiologia. Putroppo però la nostra professione è ancora fatta di nozioni stratificatesi nel tempo e dall' intuito professionale che da queste attinge, due cose fondamentali per carità, ma che andrebbero vagliate alla luce dell metodo scientico, altrimenti staremmo ancora a Galeno

data: 01.05.2013 | autore: Mario Pagano
Ok, ragazzi, avete ragione, tutto quello che volete, e per inciso io mi rendo perfettamente conto dell'importanza massima della filosofia, non per niente ho fatto il classico, e comunque dovrebbe essere la disciplina regina, cioè il pensare in sé, lo studio di come si pensa e di come non si pensa, dei vantaggi e degli svantaggi di ogni modo di pensare e degli errori che si nascondono in certi modi di pensare. Insomma, fino alla rivoluzione del pensare secondo il metodo scientifico, lo scienziato non era altri che il filosofo. Chi voleva capire come funzionava il mondo, faceva il filosofo. Ma, a parte questo, volevo dire che, scusate la semplificazione eccessiva, ma secondo me le cose si sono svolte in questo modo. I filosofi nel corso dei secoli hanno pensato, e pensato, e pensato, formulando anche le teorie più strampalate, ma poi, pensa che ti ripensa, finalmente sono arrivati a formulare un pensiero decisivo (vedi p.es. Cartesio nel suo "Discorso sul metodo"): ragazzi, qui possiamo pensare tutte le belle cose che vogliamo, ma se non sottoponiamo le nostre teorie al vaglio dei fatti (l'esperienza), non ne usciremo mai. Per cui, se i fatti confermano la teoria, allora si può ragionevolmente supporre che la teoria abbia un senso. Altrimenti, bisogna cambiare teoria per spiegare i fatti (e non piegare i fatti alla teoria che più ci piace). Ecco, una svolta decisiva: bisogna DIMOSTRARE che la tua teoria è valida, con fatti inoppugnabili (o quasi). Almeno questo. E questo, come dite voi, è il regalo più grande che la filosofia abbia fatto all'occidente. Ma, ed ecco che arrivo al mio punto, non è che le persone, dal 1500-1600 in poi, abbiano smesso di pensare "a cazzo" (passatemi il termine). Altroché. Qua sembra che, nonostante la filosofia abbia finalmente indicato "la via", siano in pochissimi ad averla compresa e tutti pensino e si comportino come se nulla fosse. Che dire, per esempio, della religione e del suo assolutismo (ovvio)? Non c'è niente che indichi, nonostante le apparenze superficiali, che esista un creatore, eppure quasi tutti ci credono. Oppure, non c'è niente di scientifico che indichi che esista un legame tra vaccinazioni ed autismo, anzi tutti gli studi specifici indicano che non c'è (a parte i disonesti), eppure molti ci credono, lasciandosi semplicemente ingannare dal legame temporale tra comparsa dell'autismo ed età a cui si viene vaccinati, e sono addirittura disposti a non far vaccinare i propri figli in nome di questa allucinazione, esponendoli potenzialmente anche a grossi rischi. Insomma, la mia apparente avversione alla filosofia è appunto soltanto apparente, è un'avversione alla filosofia ingannevole, ad un modo di pensare che non tiene conto degli "ultimi" sviluppi, ma si sviluppa indipendentemente da essi. Insomma, semplicemente ci tengo a sottolineare i rischi del deviare dal pensare "secondo il metodo scientifico". Poi, ognuno la pensi come vuole. Spero di essere riuscito a spiegarmi.

data: 01.05.2013 | autore: Alessandro Scoppa
Artu' secondo me dovresti venire a lavorare in una terapia intensiva pediatrica. La pediatria di base ti da troppo tempo per pensare.


data: 01.05.2013 | autore: Gestore del sito
Egregio Mario, Cartesio, dal punto do vista scientifico, non ne ha azzeccate molte. Per farti un esempio, nel Discorso sul Metodo dice che il sangue, una volta arrivato al cuore, va in circolo perchè il cuore è più caldo del resto del corpo, e pertanto "spinge" il sangue fuori da esso! Inoltre il suo dualismo tra mente e corpo è, per le credenze scientifiche attuali, stato respinto, in favore di un monismo Spinoziano (cioè mente e corpo sono una sola cosa). Quindi, nonostante le sue buone intenzioni, Cartesio non si basava sui fatti, per esporre le sue teorie, ma su apriori, nè più nè meno di tanti altri filosofi! La filosofia, per sua stessa natura, non indica la via, ma si pone delle domande sulla via da seguire. Come pensi che sia nato il metodo scientifico? nasce in opposizione a filosofie idealistiche, sino a penetrare anche nella medicina nel corso del secolo dei Lumi. Senza le filosofie precedenti, ricche di "cazzate" dal punto di vista della scienza attuale, non sarebbe nato, per reazione, un altro metodo filosofico, cioè quello scientifico. L'unica differenza tra il metodo scientifico e quello di altre branche filosofiche è che il primo si basa su ragionamenti empirici, le altre più sui ragionamenti logici. D'altro canto, anche molte attuali branche della filosofia pura sono basate sul metodo empirico (vedi l'epistemologia naturalizzata di Quine, l'attuale paradigma dominante in filosofia della scienza). Eppoi, non pensare che col metodo scientifico siano tutte rose e fiori! gli scienziati sono pieni di pregiudizi che alterano i loro esperimenti, e li dirigono dove loro volevano sin dall'inizio!
 

Io faccio molta filosofia nelle mie ore di ambulatorio (e poca medicina che non è una vera e propria scienza).

Sono d'accordo con te sul fatto che la medicina non è una vera e propria scienza: in realtà è soltanto il terminale ultimo della ricerca di altre branche, quali fisica, chimica, genetica, etc. Inoltre c'è la componente del rapporto medico/paziente...

Eh però! Guadagnano bene 'sti pediatri americani. Non ho capito se è lordo o netto. 13-16 minuti/paziente. 30-40 h/w. 100-120 pz/w. ... più o meno come i PdF (forse il loro num di pz/w è leggermente inferiore).

Anche a me non è chiaro quanto gli americani paghino di tasse. Ho fatto comunque un conto riguardo noi italiani: la pressione fiscale su di noi pediatri italiani è del 47,5% circa del LORDO percepito! quasi quasi, se ci fosse la privatizzazione completa della Sanità italiana, per noi pediatri economicamente potrebbe non essere un dramma, anzi! quindi, NON DICANO dall'alto che non facciamo un cavolo! il vantaggio è per loro, ad avere noi, più che per noi!

Ubaldo mi scrive su LinkedIn, ed io riporto qui, spero non se ne abbia a male: 
"Si ha spesso l'impressione che molti che esortano a non usare gli antibiotici se non in casi selezionatissimi "predichino bene e razzolino male".Altri invece lo fanno perchè curano i bambini che seguono più in teoria che in pratica.".

Io penso che l'anamnesi è più importante dell'esame obiettivo!

Io penso il contrario! rispetto all'anamnesi, l'esame obiettivo è, secondo me, molto più oggettivo, ripetibile e meno suggestionabile dalle idee diagnostiche iniziali del medico (IN MEDICINA TROVI CIO' CHE CERCHI, e non è una buona cosa!)! Cerco di spiegare la mia posizione nello scritto: spero di essere stato chiaro, anche se, ovviamente, sono sempre contestabile!

Non sono d'accordo col punto 3. La famiglia è importante per il bambino, la tua posizione è troppo estrema

Quest'anno ho seguito 5 incontri sulla " lettura critica e riflessione sulla letteratura" organizzati dall'Associazione Culturale Pediatri Nazionale. Gli obiettivi di questa formazione sono quelli che tu proponi in Metodologia Pediatrica: posto un problema come affrontarlo in modo corretto, chi può aiutarci a dirimerlo? La revisione sistematica della letteratura attraverso la lettura critica e la riflessione solo degli RCT. Sul sito dell'ACP nazionale è pubblicato La NEWS LETTER che segue questa metodologia e poi i lavori sono pubblicati sulla news letter stessa. Potremmo creare un gruppo campano di revisione sistematica della letteratura. A me piacerebbe molto e risponde ad un mio bisogno di formazione. Pensi che è possibile la creazione di un simile gruppo? È negli obiettivi di Metodologia Pediatrica?

La tua idea mi piace molto, soprattutto in relazione al problema metodologico dell'Evidence Based Medicine: che cavolo dobbiamo prescrivere ai nostri pazienti? boh! meglio, la maggior parte delle volte, non prescrivere assolutamente nulla...

Michele Fiore (il genovese) mi ha inviato un commento che ritengo molto interessante, e mi permetto pertanto di pubblicarlo qui (spero che non se ne abbia a male!): "Caro Arturo ... copio e posto questa frase dal commento sulle proprietà taumaturgiche della Vit. D, apparso sul sito e da te segnalato: <>. Permettimi di dire che la Cochrane NON è la Bibbia ... e ci mancherebbe che qualcosa in medicina fosse la Bibbia. Diciamo che è uno dei migliori fari che abbiamo a disposizione. Non l'unico, non il "più migliore". Fra l'altro, spesso, le Revisioni Cochrane non negano un effetto ma dicono "non ci sono prove sufficienti" ... e non mi pare che sia la stessa cosa che "ci sono prove a sfavore"."

e' sbagliato usare la logica per fare diagnosi o per fare il medico. Non capisco come fai a sostenerlo, anche se (mi pare di capire) lo fai in maniera provocatoria.

Nessuna provocazione...
ciò che sostengo è quello che penso! viva i neoempiristi (CArnap, Hempel, il primo Wittgenstein)! se seguissimo i loro consigli, la scienza non sparerebbe stupidate dettate dal buon senso comune, tipo la vitamina C utile nell'influenza!

Non toccate la Fede. Dio è con noi anche quando facciamo i medici. Senza Dio, non faremmo i medici.

Ci sono troppi nomi di filosofi. Da medico mi sono annoiato dopo una pagina.

Eccezionali i siti web che consigli! Cambia la concezione della pediarria!

Sappiamo che lo streptococco è responsabile del 20% ......
Sappiamo...come? A me risulta che sia circa il 30%, ed i dati di J ped affermano ciò. Se non siamo d'accordo sulla prevalenza della malattia introduciamo al numeratore del teorema di Bayes un dato numericamente scorretto. Dobbiamo a priori essere certi che i dati che inseriamo siano corretti, ed è questo il problema.....

Hai colto un problema cruciale riguardante il bayesanismo. Esso ormai si sta affermando in molti campi dello scibile umano: addirittura molti pensano che la nostra mente funzioni in questo modo! Il vero difetto di questo metodo, come tu hai sottolineato, è che per applicare le sue formule è necessario conoscere alcuni dati "a priori" (ad esempio, nel caso dello StreptoM, la prevalenza dell'infezione da Streptococco che tu mi contesti). I dati da cui sono partito sono diversi dai tuoi, e questo può inficiare i calcoli (anche se di poco, a dire la verità). Pertanto, il bayesanismo (secondo me) non può essere impiegato nella maniera oggettiva necessaria a noi medici. 
Ciò non toglie, rimanendo al caso particolare ed eliminando i motivi politici che potrebbero spingerci a sostenere il contrario, che lo StreptoM non è attendibile come ci dicono! Si può discettare sulla cifra percentuale precisa, ma in almeno il 20% dei casi positivi in realtà non hanno un bel niente!